Т а б л и ц а 3. Группы соседних родственных дворохозяйств в имении Селец, 1596 г.
|
Родственные кланы |
Возможная форма хозяйства |
Количество случаев |
Количество дворов |
% |
Количество мужчин |
% |
Мужчин на 1 случай |
|
Два соседних двора с одной фамилией |
Родственные семьи, разделившиеся несколько лет или десятилетий назад, но сохранившие хозяйственные связи |
20 |
40 |
22,6 |
121 |
23,1 |
6,05 |
|
Три соседних двора с одной фамилией |
4 |
12 |
6,8 |
29 |
5,5 |
7,25 |
|
|
Четыре соседних двора с одной фамилией |
2 |
8 |
4,5 |
24 |
4,6 |
12,0 |
|
|
Всего |
|
26 |
60 |
33,9 |
174 |
33,3 |
6,7 |
Такое совместное проживание родственников, возможно, говорит о сохранении относительно тесных хозяйственных связей между ними, подобно тому как в более раннее время несколько родственных семей сообща исполняли одну службу. К родственным кланам принадлежала третья часть всех подданных имения Селец.
Из сказанного выше следует, что количество мужчин на 1 двор в частновладельческих имениях Логойщины конца XVI в. приближалось к 3. Следовательно, можно предполагать, что число лиц обоих полов составляло около 6 человек. Это несколько выше, чем в более ранних инвентарях Мяделя и Гануты, но не настолько, чтобы уверенно говорить о какой-то тенденции. Разная населенность двора в указанных имениях может объясняться случайными колебаниями или просто неполнотой учета. Количество малых семей, приходящихся на одно хозяйство, видимо, колебалось в пределах 1,15—1,35.
Очень общие выводы, но зато на основе анализа большого числа инвентарей конца XVI — первой половины XVII в. сделали Зиновий и Борис Копыские. Обработав данные по 217 поселениям и 35 службам, для которых источники позволяют установить родственные отношениями между лицами мужского пола, эти исследователи насчитали в них 5663 дыма и 6969 малых семей. Таким образом, в среднем на 1 дым приходилось 1,2 семьи. При этом 4741 дым, или 85,6% от их общего количества, был представлен одной семьей (видимо, включая и расширенные хозяйства), а оставшиеся 14,4% хозяйств являлись многосемейными. Из них 745 дымов (10,6%) состояли из двух малых семей, а 266 (3,8%) — из 3 и более.
В другой публикации Зиновий Копыский привел несколько иные, но в целом аналогичные цифры. В 96 имениях он насчитал 8624 хозяйства, из которых 7282 (84,4%) представлены простыми (малыми) семьями. Население 842 дворов (9,8%) он определяет как «корневые семьи», включая в эту категорию хозяйства, в которых совместно жили родители и женатые сыновья, замужние дочери, а также сестры и братья главы хозяйства. Это соответствует многосемейным и расширенным хозяйствам вместе. Еще 500 хозяйств (5,8%) З. Копыский определяет как «смешанные» семьи, в которых под одной крышей жили люди, не связанные прямым родством. Вероятно, это более или менее соответствует типу 6 классификации П. Леслетта, и в большинстве случаев такие хозяйства были многосемейными. Несмотря на разницу в терминологии и не совсем одинаковые критерии группировки хозяйств, общие цифры, как видим, достаточно близки к данным по имению Селец 1596 г. Это позволяет оценить структуру домохозяйства в нем как типичную для Беларуси этого времени.
