Конфликт могла породить ситуация, когда один из братьев покидал общину, отказываясь от своей доли земельного надела. Известны два случая, когда потомки в дальнейшем пытались претендовать на эту землю. В 1895 г. жительница деревни Терехи Екатерина Матвеева Лис (урожденная Балцевич) пыталась отсудить часть имущества у своего дяди Мартина Балцевича. Ее отец, Матвей Балцевич, за 27 лет до этого переехал на постоянное жительство в Логойскую волость, получив от старшего брата Мартина компенсацию за свою долю отцовского наследства. Однако Екатерина доказывала, что Мартин подкупил волостное правление, утверждавшее размер этой компенсации, вследствие чего ее отец получил тогда удовлетворение не за недвижимое имущество, а только за часть движимого. Уездное присутствие в январе 1895 г. и губернское присутствие в июне 1895 г. отклонили ее иск.
В 1900 г. губернское присутствие разбирало жалобу Казимира Иванова Шуляка из Прудков. Речь шла о правах на надел, принадлежавший до отмены крепостного права братьям Николаю и Ивану Францевым Шулякам. Еще тогда Иван не желал отбывать пригон и отошел на долю к соседу Осипу Вашкевичу, получива при этом полное удовлетворение, но не ужился с Вашкевичем и позднее жил вольной службой. По акту поверочной комиссии весь участок площадью в 13,66 дес. был записан за Николаем. Иван умер в 1878 г., оставив сыновей Петра и Казимира. Впоследствии Петр тоже умер, а Казимир обзавелся семьей и, не имея земли, обратился в волостной суд с просьбой выделить ему часть надела, некогда покинутого его отцом. Этот надел после смерти Николая принадлежал сыновьям последнего — Семену и Якову. Волостной суд 10 июня 1895 г. отклонил иск, но при повторном рассмотрении 22 мая 1899 г., исходя из того что Казимир Шуляк является безземельным, а оставаться таким на всю жизнь нельзя, постановил выделить ему 1/3 надела двоюродных братьев. Те, естественно, подали апелляцию. Уездное правление 19 июля 1899 г. постановило, что волостной суд не вправе менять свое первоначальное решение. Жалоба Казимира в губернское правление была отклонена без рассмотрения как просроченная. Таким образом, его попытка обзавестись землей за счет двоюродных братьев не увенчалась успехом.
В первые годы советской власти многие крестьяне продолжали столь же упорные тяжбы по поводу разделов земли и имущества. В фонде Гайно-Слободского волисполкома имеется 14 таких дел, разбиравшихся волостным земельным судом в период с начала 1921 по середину 1924 г., в фонде Борисовской уездной земельной комиссии — 10 дел, поданных туда на апелляцию. Содержание их в основном однотипно. 12 мая 1923 г. житель Козырей Иосиф Лис выдвинул претензии на землю и имущество покойного отца Фомы, включая сени, каморку, амбар, каменный склеп, баню, сарай, 3 головы крупного рогатого скота, 9 свиней, 5 овец и 50 пудов ржи. Как явствует из дела, общий семейный надел площадью в 30 дес. около 1900 г. был разделен на три части. Глава семьи Фома Лис оставил себе 8 дес., а равные участки по 11 дес. выделил своим сыновьям Иосифу и Ивану. На старости лет Фома жил в семье Ивана, который содержал отца и пользовался его участком и имуществом. После смерти отца в 1921 г. Иван продолжал владеть обоими участками, своим и отцовским, а кроме того — купленными им лично 9 дес. Иосиф потребовал разделить отцовский участок пополам, ссылаясь на то, что у брата на семью из 12 человек приходится 28 дес. надельной и 9 дес. купчей земли, а у него на 7 человек — только 11 дес. надельной. Волземком 12 июня 1923 г. отклонил иск на том основании, что Иосиф уже 25 лет ведет отдельное хозяйство, к тому же недостатка земли у него не ощущается. Уездный комитет оставил это решение в силе.
