Анализ системы требует выражения некоторых ее характеристик в количественной форме, и это предполагает использование квантитативного (количественного) метода исследования. Его особенности и методологические основы нашли отражение в трудах Международной ассоциации “History and Computing” и ее региональной (для стран СНГ) ветви, членом которой автор является практически с момента ее образования — с 1993 г. Несмотря на то что количественный метод имеет существенные ограничения, он весьма эффективен при изучении некоторых аспектов жизни общества, прежде всего связанных с демографическим поведением, землепользованием и другими сторонами хозяйственной деятельности. Именно он позволяет проводить строгое сопоставление разных обществ между собой.
Критерием современного квантитативного подхода является изучение всего комплекса фактов, касающихся темы исследования, и построение выводов только на основе их анализа. Но фактов, даже относящихся к сравнительно узким проблемам, бывает очень много. Полный их учет возможен только путем статистической обработки, которая неизбежно порождает усредненные цифры. Они, к сожалению, дают слабое представление о тех индивидуальных отклонениях, из которых, собственно, и слагается реальная жизнь. Возникает дилемма: иллюстрации на уровне единичных фактов наглядны и понятны, но их «типичность» недоказуема. С другой стороны, статистический анализ позволяет строго обосновать выводы и подкрепить их расчетами, но лишен наглядности и «человеческого измерения».
Хотя бы частично снять эту дилемму позволяет микроисторический подход, также заложенный в основу данного исследования. Он предоставляет широкий набор единичных фактов (на уровне отдельных человеческих судеб), причем сравнительно небольшой объем объекта исследования дает возможность статистически достоверно определить место каждого такого факта в масштабах изучаемой выборки (микрорегиона). Насколько эти факты пригодны для иллюстрации общеисторических выводов, зависит от типичности явлений, наблюдаемых в микрорегионе, для общества в целом. Тем самым проблема сводится к оценке репрезентативности выборки в том или ином аспекте — задаче, вполне разрешимой не только для историка, но часто и для читателя. При этом сохраняется вся сила и наглядность «живых примеров», свойственная иллюстративно-описательному методу, который также используется в необходимых случаях, хотя играет вспомогательную роль.
Как уже отмечалось ранее в одной из моих публикаций, микроистория напоминает исследование отдельной клетки под микроскопом, предпринятое с целью лучшего понимания функционирования многоклеточного организма. Клетка в таком случае рассматривается не как самостоятельная сущность, а как часть более широкой системы, и интерес в первую очередь представляют ее характеристики, имеющие общесистемное значение. Именно на эту сторону микроисторического подхода обращал внимание итальянский исследователь Карло Гинзбург, который традиционно считается его родоначальником. В 1966 г. он сформулировал идею отображения масштабных общественных явлений через их частные проявления. Наиболее ярко он продемонстрировал этот подход в своей книге “Сыр и черви”, вышедшей десять лет спустя. Объектом его исследования стали материалы суда инквизиции над итальянским крестьянином Меноччио, обвиненным в ереси в середине XVI в. Детально проанализировав подробные протоколы его допросов и ходатайство о помиловании, К. Гинзбург не только реконструировал представления участников процесса о себе и окружающем мире, но через призму конкретных фактов попытался отразить такие общие процессы, как отмирание средневекового мировоззрения, начало противостояния церковных и светских ценностей, кардинальную трансформацию всей социальной системы.
