Вскоре сторонники этого подхода появились в Германии, США, Франции. Их объединяет стремление воссоздать как можно более полную («тотальную» в понимании школы «Анналов») картину в масштабах микрообъекта — одного селения или группы селений, узкой социальной группы, а порой даже в масштабах одной семьи или индивидуальной биографии.
Микроисторическому подходу свойственна также определенная ограниченность — она тем больше, чем более целостную картину мы стремимся получить. Далеко не все составляющие традиционной культуры можно исследовать с помощью источников, непосредственно относящихся к изучаемой выборке. В таких случаях бреши приходится заполнять с помощью данных, касающихся других аналогичных микропопуляций, если условия их жизни не слишком отличались от таковых в изучаемой выборке. Неизбежно встает вопрос о достоверности реконструкции и оправданности ее распространения в качестве «типичной» для того или иного общества. В 1973 г. Клиффорд Гирц в своей работе «Интерпретация культур» подверг идею выявления «типичных» объектов в инокультурной среде резкой критике с постмодернистских позиций. По его мнению, каждый социальный объект уникален, а субъективный выбор одного из них в качестве эталона только мешает увидеть своеобразие остальных. При этом этнолог, как правило, трактует чужую культуру на основании собственных ценностей и стереотипов. Относительная объективность может быть достигнута лишь тогда, когда исследователь фиксирует любые черты изучаемого объекта с равной тщательностью, отбросив всякие представления о том, насколько они свойственны другим аналогичным объектам.
Позиция К. Гирца целиком оправдана на стадии сбора информации об изучаемом объекте. Впрочем, постмодернисты безусловно правы в том, что идеал беспристрастности заведомого недостижим, поскольку противоречит законам человеческого восприятия. Психологами установлено, что мозг воспринимает не всю поступающую извне информацию, а лишь ту, которая соответствует действующей в данный момент психологической установке (гештальту). Другими словами, исследователь порой просто не в состоянии увидеть то, что идет вразрез с его системой ценностей. Это справедливо не только в отношении чуждых культур, но и в отношении пройденных стадий эволюции собственной культуры, с которыми обычно имеет дело историк или этнограф.
Отмеченное выше является дополнительным аргументом в пользу применения наряду с микроисторическим сравнительно-исторического подхода. Сопоставление результатов, полученных исследователями разных культур, позволяет ощутить своеобразие собственной культуры, изначально воспринимавшееся как «само собой разумеющееся» ее качество. Поэтому во всех возможных случаях следует сравнить исследуемую популяцию с другими. Этот метод — один из наиболее распространенных, что избавляет автора от необходимости давать его развернутую характеристику. Отметим лишь наиболее принципиальные моменты. Сопоставлять можно, конечно, любые общества, но наибольший эффект достигается сравнением, с одной стороны, синхронных обществ, т. е. существующих в одно и то же время, но территориально удаленных друг от друга или находящихся в разных условиях, и, с другой стороны, синстадиальных обществ, т.е. существовавших в разное время, но в примерно одинаковых природных условиях и проходивших примерно одинаковую фазу общественного развития. В обоих случаях желательно, чтобы данные были сопоставимы, т. е. статистически подсчитаны и обработаны по сходной методике. Методически корректно сопоставлять данные на одном уровне (т.е. микроданные с микроданными, а агрегированные статистики — друг с другом). Но иногда приходится отступать от этого принципа, если для какого-то хронологического среза по одному из регионов имеются только обобщенные данные, а по другому — данные на микроуровне. Все же лучше использовать такие сопоставления, чем игнорировать их, хотя это и требует повышенной осторожности в выводах.
